Быть может, Вы знаете, что я иногда пишу рецензии на российские и зарубежные фильмы. Вот одна из них.
Как правило, я рецензирую (пишу отзывы или рецензии) на зарубежное кино, ибо последний русский фильм, который я смотрел, — «Географ глобус пропил» — пару лет назад (мне этого зрелища хватило, чтобы надолго потерять в себе желание смотреть кино русского производства). Но недавно моя близкая знакомая порекомендовала посмотреть фильм «Коллектор» с Константином Хабенским в главной роли. Я мужественно посмотрел. И вот теперь пишу рецензию (отзыв) на это кино.
Во-первых, «Коллектор» — кино довольно неплохое. Хотя и — со своими «тараканами» внутри. Но начнем все же с «плюсов».
Итак, первый плюс — игра Хабенского. Да-да, я сам удивляюсь, что это пишу, но это так. В последнее время мне казалось, что Хабенский закончился как актер (особенно, когда я смотрел того же «Географа» или «Иронию судьбы-2»). И тут... на тебе! В форме наш «ветеран». Весь фильм держится на его игре (во-первых, по определению, а во-вторых, потому что другие персонажи «присутствуют» только в виде голосов, которые слышит наш герой при переговорах по телефону). Но... тем не менее. Все четко, по делу. Особенно подкупает то, что Хабенский довольно достоверно перенял привычки и замашки коллекторских служб, их стиль и манеру разговора. Это не просто талант, это внимание к роли. Чего в последних работах у него не было и в помине.
Второй плюс — неожиданный формат и жанр. Этакий моно-спектакль, записанный на пленку, к тому же, длящийся «необычные» для кино 75 минут. Нет искусственных затягиваний, пауз или пустот, чтобы удлинить метраж. Это, признаться, радует, ибо в большинстве случаев режиссеры не гнушаются затягиванием времени, чтобы вписать кино в «необходимый» форматный тип.
Третий плюс — попытка рассказать человеческую историю-таки состоялась. В финале героя искренне жаль. Это заслуга Хабенского. Но и сценария тоже. И режиссуры. Правильной режиссуры.
Однако...
Плюсы сценария являются одновременно его и минусами. Точнее — одним минусом, но огромным. Поясню.
Этот единственный, но перекрывающий почти все перечисленные выше плюсы минус называется — «отсутствие логики в сюжете». Все очень просто. Жил да был довольно успешный (судя по результатам его работы) коллектор, сидел себе в комнатке какой-то крупной коллекторской фирмы, исправно донимал несчастных должников, нередко позволяя себе подлые приемчики. И вдруг... откуда ни возьмись — кто-то снял на видео то, как он — по пути на работу — у детского сада... Ну-ну, напрягите воображение. Что он там делал?
Ответ: «ровным счетом, ничего».
Вы можете себе представить? Никакой информации о том, что же случилось у «детского сада» (то есть, что записано на видео) Вы не получите. Будут разговоры вроде «ты сам знаешь» или «ты разве не понимаешь?». И ВСЕ! Уточню для тех, кто не смотрел — момент возникновения видео, точнее — его размещения в Интернете — стал точкой надлома взаимоотношений коллектора с обществом. Его выгоняет со службы начальник (причем, в течение пары часов), от него уходит женщина, предает коллега-друг. В общем, все становится плохо.
А знаете, почему? Потому что в Интернете появилось видео, как коллектор у детского сада кое-что делал. Так ЧТО же он там делал, черт побери? Так и остается тайной. А это основное событие фильма. «Момент истины» — как для коллектора, так и для сюжета.
Такое впечатление, что это был не коллектор (да, успешный, да, крупной компании, но И ТОЛЬКО), а, как минимум, Вице-премьер (фамилию называть не буду) — чтобы история получила ТАКОЙ резонанс. И что же он делал на видео? МИНИМУМ, стоял с гранатометом и расстреливал детский сад в упор. А заодно и Кремль, и кучу иностранных делегаций впридачу. И даже президента США не пощадил, дотянувшись до его резиденции пулей из «Смит-Вессона 38 калибра». «Сильвестр Сталлоне» наоборот. Бред какой-то. Бен Ладен просто «отдыхает». Не коллектор, а прямо террорист международного масштаба!
Но даже — если около детского сада что-то и было — неужели Вы думаете, что коллектор не попытался бы разобраться со всем самостоятельно? Он — весьма обеспеченный человек, успешный, иными словами, «корова, несущая компании золотые яйца» (в виде регулярно получаемых ею «выбитых» им долгов, конечно же). По его характеру (и по тому, что он один не поддался массовой истерии и сохранил трезвый ум и спокойствие в непростой ситуации) видно, что он никуда бы не побежал с места происшествия. Дал бы денег, кому нужно, повез бы в больницу за свой счет или что-то еще; способов «замять» дело на досудебной стадии в нашей стране — тысяча. Особенно для человека с таким опытом и характером, как у него. Ему проблемы с законом и с начальством — не нужны, он и без них себя чувствует великолепно.
Но даже если гипотетически представить, что дела реально пошли СОВСЕМ не так — прятаться у себя в кабинете от разъяренного общества и собственного начальства он точно не стал бы.
Кстати говоря (и это по фильму видно), что сам Хабенский действительно не понимает, из-за чего весь сыр-бор. Он, конечно, играет какую-то досаду по факту происшедшего, но не более того. Но позвольте — если человек виноват (и серьезно), то логика его поведения будет совсем другой (особенно, в обстоятельствах публичного одиночества). Он будет искать решение ситуации, а не удивляться, что это случилось (он же не идиот).
Более всего, в этой ситуации мне непонятно решение руководства коллекторской фирмы — в очень сжатые сроки избавиться от своего сотрудника (в течении часа после публикации видео — отключив его от всех информационных баз и контактов, и посоветовав ему «бежать как можно быстрее»). Еще раз повторюсь: это не просто рядовой сотрудник, это лучший специалист компании, почти «священная корова». Не запятнанный ранее ни в чем предрассудительном или криминальном. И что за объяснения со стороны начальства мы слышим? «Я тебя отмазать не смог, на меня надавили сверху». Кто надавил? С кем очно или заочно поссорился коллектор? И что тогда на видео? Ответов нет.
К слову, с самого начала было понятно, что видео сфабриковано. Но даже — если непонятно. Что, никому не известно, что любое видео (особенно в нашей стране, «популярной» множественными фальсификациями данных отдельных лиц) может оказаться поддельным, и что сперва необходимо (хотя бы) оценить его достоверность, прежде чем говорить хоть о чем-то серьезно? Нет, это никому оказалось не нужно. «Виноват, и все». Кто так сказал? Кем это подтверждается? По факту видео было возбуждено судебное дело? Или проведено расследование? Или — есть свидетели и неопровержимые улики, коим имя — легион? Или мир тонет в крови жертв, невинно убиенных коллектором?
Всего этого нет. Есть только видео на Ютубе, где «коллектор» что-то делает, и этого ВПОЛНЕ хватает для ВСЕХ, чтобы спустить на него огромных злющих и страшных — собак.
А почему так? Этот момент так уж не важен для авторов? Или дело в другом? Но почему бы, действительно, не поставить все точки над «и»? Это придало бы истории осмысленность и законченность.
Сценаристы даже не удосужились придумать простую сказочку (записанного на видео) вроде: «был холод и снегопад, плохая видимость на дороге, коллектор возвращался домой позно ночью и не заметил ребенка, проходящего улицу в неположенном месте. Ребенок оказался „до кучи“ сыном главного прокурора России, который (прокурор) поклялся отомстить виновному в происшествии во что бы то ни стало, сделав его своим заклятым врагом».
Если бы мне дали такое пояснение, я бы обплевался от фантазии сценаристов, но все же принял бы — хоть и шаблонное, но внешне — вполне логичное объяснение.
Вся абсурдность ситуации — не в ситуации как таковой, а в нарушении причинно-следственных связей поведения коллектора и восприятия «ужасного события» некоторых представителей общества, с учетом явно не достоверного источника информации. Понятно, что отдельные слои общества будут истерить, вне зависимости от увиденного (даже если на видео будет записано, как коллектор целуется с аистом или бегает наперегонки с земляным червяком). Но должен же найтись кто-то умный и здравый, кто смог бы адекватно понять, оценить и воспринять размер и обоснованность угрозы (фальсификации, наезда)? Хотя бы из тех, кто имеет от работы коллектора прямую выгоду и который, по роду и опыту деятельности, ВСЕЦЕЛО знает специфику происхождений и реакций масс на те или иные информационные «вбросы»? Ответа нет.
«Ну, а что, если все так и задумывалось? — спросит кто-то. — Те, кто были героями вчера — сегодня могут с легкостью стать подлецами... в этом же есть элемент социального конфликта».
Да, есть. Но тогда, тем более, стОило бы определить (объяснить, объявить, наконец) что именно было записано на видео — чтобы явно выразить абсурдность ситуации. Что, конечно же, породит у зрителя новые вопросы, например, относительно логичности и вменяемости поведения руководителей фирмы, «поведшихся» на очевидную и самиздатовскую видео-лажу в обмен на своего лучшего сотрудника (и большие суммы денег, с его помощью текущие к ним в карман). Но по крайней мере, данный ход снимет вопросы о логике и правдивости самого повествования.
Указанный огромный недостаток сценария не позволяет в полной мере понять, ПРО ЧТО же фильм. Он — о конфликте человека и общества? Тогда — при каких ИМЕННО обстоятельствах такой конфликт возможен? Ответ: «ни при каких» — не принимается. Он — о воздаянии? Но позвольте — должники — вовсе не «лапочки», почему же тогда воздаяние касается не их, а падает целиком на коллектора? Если кино — о роли случайности (случая) в нашей судьбе или жизни — то — есть ли побуждающие мотивы возникновения такой случайности или она целиком спонтанна (иррациональна) и не зависит ни от чего? А если — ни от чего — то про что тогда кино?
Вот то-то и оно. Пытаясь рассказать ПОНЯТНУЮ человеческую историю, сценаристы напрочь запутались в деталях, логике и оправданности событий. И эта непродуманность «утянула на дно» тему и конфликт фильма. А жаль.
Ибо финал кино мог бы с легкостью стать именно той завершающей смысловой точкой, которая, при прочих равных, создала бы удивительную и глубокую историю о грехе. Как профессиональном, так и человеческом.
Но — теперь об этом остается лишь догадываться.
Кстати говоря, до того, как написать данную рецензию — я поискал отзывы на фильм «Коллектор» в Интернете. Есть самые разные (как положительные, так и отрицательные). И особенно часто (из положительных) встречается один: «Кино заставляется задуматься».
Он заставляет задуматься, да. Вопрос: «куда задуматься?»
И второй вопрос: «на что?»
Не знаете? Вот и я не знаю.
Что ж, подведем итог. Смотреть или не смотреть данное кино — дело исключительно Ваше. Еще раз говорю — фильм имеет плюсы, игра Хабенского — профессиональна и крепка. Но если бы сценаристы дофантазировали некоторые вещи и привели бы в порядок логику (причинно-следственные связи) - фильм бы мог стать — если не явлением в российском кинематографе, то просто ОЧЕНЬ ХОРОШИМ кино.
А так — просто кино с ХОРОШИМ Хабенским.
А мои рецензии на зарубежные кино-триллеры Вы можете лицезреть тут.
Искренне Ваш,
Александр Баринов
Театральная школа в Москве
